Pitanje:
Je li se ikad neki široki znanstveni konsenzus temeljio na korupciji, a ne na dokazima?
Paul Siegel
2014-11-07 00:40:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedan od najnemirljivijih trendova u modernoj politici (barem u Americi - ne mogu komentirati druge zemlje) je nepovjerenje javnosti u znanost i znanstvenike. Dosad postoji prevladavajući znanstveni konsenzus oko stvarnosti antropogenih klimatskih promjena i biološke evolucije, ali mnogi neznanstvenici i dalje su skeptični prema tim idejama - 30% Amerikanaca u slučaju antropogenih klimatskih promjena (prema studiji Yalea iz 2012. George Mason) i 33% Amerikanaca u slučaju evolucije (prema istraživanju Pewa iz 2013.). U oba slučaja skepticizam se vjerojatno djelomice temelji na uvjerenju koje podržavaju novinari (i "novinari") da su prosudbe znanstvenika oštećene novcem, kompromitirane osobnom pristranošću i kooptirane od strane aktivističkih skupina.

Vjerujem da iako izolirani slučajevi korupcije ili pristranosti - čak i od strane utjecajnih znanstvenika - nisu toliko rijetki kao što bi se moglo nadati, obično šira znanstvena zajednica identificira i čisti znanstvenu malverzaciju prije nego što je imala prilika da preraste u konsenzus. Moje pitanje je: postoje li povijesni protu-primjeri ove izjave?

Da budem jasan, želim isključiti sljedeće:

  • Slučajevi u kojima jedan znanstvenik ili mala skupina znanstvenika nezakonito je manipulirala rezultatima, ali im je prijetilo prije nego što su rezultati bili široko prihvaćeni.
  • Slučajevi u kojima se znanstveni konsenzus iz legitimnih razloga sjedinio oko ideje koja se kasnije pokazala lažnom. Na primjer, postojao je širok znanstveni konsenzus iza Newtonove teorije gravitacije, iako se ona na kraju pokazala široko netočnom.
  • Slučajevi u kojima su "stariji državnici" u određenom polju sporo reagirali na proboj. Na primjer, mnogi su istaknuti fizičari sporo prihvaćali kvantnu mehaniku početkom 20. stoljeća iz filozofskih razloga, ali ne bih to smatrao sustavnom korupcijom.

Razmislio sam o nekoliko mogućih primjera, ali jednostavno ne znam povijest dovoljno dobro da bih ih pravilno procijenio.

  • Geocentrizam (korupcija od strane Katoličke crkve?)
  • Eugenika (korupcija rasnih aktivističkih skupina?)
  • Učinci pušenja na zdravlje (korupcija duhanskih tvrtki?)
  • Učinci prehrambenih masti na zdravlje (korupcija u poljoprivrednim lobijima? )

S ovim primjerima zapravo ne znam koliki je konsenzus postojao niti u kojoj je mjeri konsenzus vladao među znanstvenicima. Naravno, zanimali bi me svi drugi primjeri.

Ako ste liberalni tip, uvijek možete pročitati [Republikanski rat protiv znanosti] (http://www.waronscience.com/home.php). Ali to vam zapravo neće dati dobar odgovor.
Svidjelo mi se to ...... slijedit ću ovo ......
Što je s korištenjem obnovljivih izvora energije, posebno solarne energije za proizvodnju električne energije? Što kažete na promjene dnevnog svjetla (promjena sata dva puta godišnje, je li to znanstveno)?
@AmitTyagi Ne smatram korupcijom ako ekonomski ili politički poticaji igraju ulogu u usmjeravanju smjera znanstvenog istraživanja, osim ako ti utjecaji sustavno narušavaju proizvod. Ako se pokaže da solarni paneli generiraju samo djelić energije koja se traži u redovnim laboratorijskim ispitivanjima, to bi bilo važno, ali pretpostavljam da je većina procjena znanstvenika o cijeni i učinkovitosti solarne energije razumno točna.
@HDE226868 Zapravo, ne želim koristiti ovo pitanje da bih upao u suvremene kontroverze; radije želim testirati svoju pretpostavku da je znanstvena zajednica općenito učinkovita u otporu ekonomskom i političkom pritisku.
@PaulSiegel Dakle, na što mislite kad uključite "Učinci pušenja na zdravlje"? Znanstvenici i liječnici dugo uzvikuju da je to štetno za zdravlje. Dakle, kakvu vrstu korupcije ovdje vidite, osim ekonomske ili političke?
Potpuno je moguće da nikada nije bilo znanstvenog konsenzusa koji je tvrdio da je duhan dobar ili neutralan za vaše zdravlje, u tom slučaju to ne bi bio primjer. Ali želio sam iznijeti nekoliko primjera kako bi mogao izgledati odgovor na moje pitanje i svjestan sam da su duhanske tvrtke uložile puno novca kako bi se njihovi proizvodi činili sigurnima.
[Lysenko] (http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism) mi pada na pamet. Nisam dovoljno kompetentan da napišem odgovor.
Bilo bi vrijedno saznati postoje li manje-više formalne definicije riječi „korupcija“ već u literaturi. Kako me zanima metaznanost, često sam se pitao o tome i sumnjam da je to već odavno učinjeno, ali do sada nisam uspio provesti ozbiljnu potragu za literaturom (npr. Strukturnu | teorijsku igru | informacijsko-teoretske | itd.) definicije pojma "korupcija".
Mnogo je etabliranih znanstvenika koji još uvijek sumnjaju u antropogene klimatske promjene, i to javno. Dva su primjera (da imenujemo jednog teoretičara i jednog eksperimentalca) prof. Richard Lindzen i prof. Carl-Otto Weiss.
Dva odgovori:
#1
+2
Alexandre Eremenko
2014-11-07 04:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Slučajevima koje spominjete mogu dodati široko rasprostranjeno vjerovanje u astrologiju, koja se u helenističkom svijetu proširila gotovo u isto vrijeme kad se tamo dogodila istinska znanstvena revolucija. Kasnije je bila velika javna potražnja za astrologijom i nijedna za stvarnu znanost, pa su se postojeći astronomi i matematičari morali baviti astrologijom da bi zarađivali za život. Posljednji veliki astronom koji je to učinio bio je Kepler i za ovu raspravu nije važno je li vjerovao u to ili ne. To je u to vrijeme bilo normalno zanimanje matematičara, davao mu je novac, jer je "šira javnost" u to vjerovala. Zapravo postoji do danas, a mnogi časopisi i novine objavljuju horoskope.

Situacija s kreacionizmom je slična. Za većinu običnih ljudi religija je važnija od znanosti i gdje god vide bilo kakvu proturječnost između njih dvoje imaju tendenciju prikloniti se religiji. Ali to je uvijek bilo tako.

Heliocentrizam je drugačija kontroverza po mom mišljenju. Ne mislim da je općenito pučko puno marilo za astronomske teorije. Ovdje je kontroverzu pokrenuo Galileo (koji je počeo popularizirati znanost pišući svoje Dijaloge na talijanskom jeziku, za širu javnost, umjesto da se služi jezikom znanosti koji je latinski) i uspostava Crkve s druge strane. Crkva se usput nije miješala, dok je rasprava bila ograničena na profesionalne astronome. Smatralo je potrebnim ometati se kada je sve ovo izneseno u širu javnost, u strahu da njegov autoritet ne bi mogao biti narušen.

Slični prijepori dogodili su se nedavno u Sovjetskom Savezu kada je vlada iz ideoloških razloga osudila genetiku i druge stvari, s vrlo lošim posljedicama za znanost i poljoprivredu. I u Južnoj Africi, gdje je vlada porekla da AIDS uzrokuje virus HIV-a, s katastrofalnim posljedicama. Ova vrsta kontroverze nema nikakve veze sa stupnjem obrazovanja opće javnosti. (Bilo je zapravo prilično visoko u Sovjetskom Savezu, i naravno, većinu ljudi nije bilo briga hoće li se stečene osobine naslijediti ili ne :-)

Vaša dva posljednja primjera kontroverzna su u drugom smislu. Trenutačno raširena propaganda definitivno pretjeruje s učincima pušenja (posebno takozvanog "sekundarnog pušenja"). Razlozi ove kampanje definitivno su izvan dosega ovog popisa koji je posvećen povijesti znanosti. Ovo je više vrsta trenutne politike, a ne povijesti znanosti.

Ali općenito, sve ovo ne bi trebalo čuditi. Napokon, znanstvenike plaća ili javnost (u demokraciji) ili vladari. Zato moraju nekako ugoditi onima koji plaćaju :-)

"Pretjeruje s učincima pušenja"? Možda vam se plaća da biste udovoljili duhanskim tvrtkama. . . :-)
Ne, obrnuto je: opljačkaju me s porezom kad platim cigarete, diskriminiram u zdravstvenom osiguranju i otjeram u kampusu :-(
#2
+2
Franck Dernoncourt
2014-11-07 05:05:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne mogu se sjetiti niti jednog većeg međunarodnog znanstvenog konsenzusa oko nekih ideja koje proizlaze iz korupcije ili pristranosti u novijoj povijesti (> 1950).

STEEN, RG. Povlačenja u znanstvenoj literaturi: povećava li se učestalost prijevara s istraživanjima?. Časopis za medicinsku etiku. Engleska, 37, 4, 249-253, travnja 2011. ISSN: 1473-4257. analizira PubMeddatabase između 2000. i 2010. i ističe da:

Možda je vrijedno pažnje , među 742 povučena članka, samo je jedna obavijest o povlačenju opisala pristrano stajalište kao razlog povlačenja („autori su elegantnu analizu pobrkali s političkim stajalištem koje predstavlja samo jednu stranu“).

Isto članak govori o nekim pritužbama na neka istraživanja koja financira industrija:

Postoji bojazan da bi određeni autori mogli izobličeno tumačiti rezultate kliničkih ispitivanja, možda autori u plati farmaceutske tvrtke, a zaključeno je jedno istraživanje da 40% randomiziranih kliničkih ispitivanja pokazuje dokaze o "okretanju" u objavljenom tekstu.15 Ova otkrića potiču strah da su medicinski časopisi postali produžetak odjela za marketing farmaceutskih tvrtki. Ipak, pristranost je u oku promatrača, a rad u potpunosti bez pristranosti još nije napisan. Primjećujemo da je jedna studija zaključila da je samo 4% povlačenja zbog nedoličnog ponašanja proglasilo farmaceutsko sponzorstvo, dok je druga studija izvijestila da je farmaceutsko pokroviteljstvo randomiziranih kliničkih ispitivanja povezanih s pretilošću zapravo povezano s kvalitetnijim izvještavanjem o rezultatima.

U medicini postoje neki slučajevi kršenja propisa koji su možda rezultirali privremenim konsenzusom liječnika, primjer:

Vioxx je možda jedan od boljih primjera onoga što se može dogoditi kada se lijek proizvodi i prodaje pod lažnim izgovorom. Ubio je više od 60 000 ljudi u samo nekoliko godina, prije nego što je uklonjen s tržišta. U slučaju Vioxxa, prije svega postoje dugotrajna pitanja o ispravnosti istraživanja koja podupiru lijek. Još 2008. godine, dr. Joseph S. Ross s njujorškog Medicinskog fakulteta Mount Sinai naišao je na napisane istraživačke studije za Vioxx pregledavajući dokumente povezane sa tužbama protiv Mercka.

Prema članku od 16. travnja 2008. o MedHeadlinesiii:

"U oko 96 publikacija u časopisima, Ross i njegovi kolege otkrili su interne Merckove dokumente i e-poruke koje se odnose na izvještaje o kliničkim studijama i pregledne članke, od kojih je neke razvila tvrtka marketinški odjel, a ne njegov znanstveni odjel. U drugima je malo dokaza da su autori angažirani za izvještaj dali značajan doprinos samom istraživanju ... ... Neki autori navedeni u zabrinutim izvješćima studije Merck ... dovode u pitanje Istinska priroda pisanja duha. Jedan neurolog izvorno naveden kao "Vanjski autor?", a zatim kao dr. Leon J. Thal sa Sveučilišta Kalifornija u San Diegu u konačnom nacrtu, umro je prije godinu dana u zrakoplovu sh. "

Uvodnik objavljen u časopisu American Medical Association (JAMA) iv te godine od strane Dr. Psaty i Kronmal također su ispitivali je li Merck možda namjerno manipulirao desecima akademskih dokumenata objavljenih u medicinskoj literaturi, kako bi promovirao Vioxx pod lažnim izgovorom.



Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...