Pitanje:
Zašto je toliko matematičara iz 18. stoljeća bilo matematičara?
Ali Caglayan
2014-10-29 06:41:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dobro je poznato da su poznata imena kao što su Gauss, Euler i Newton bila polimatici, kao i njihova glavna područja proučavanja i doprinijela su od optike brodogradnji. Zašto je to bio slučaj u prošlosti? Koliko je meni poznato, postoji još od Grka. Zašto je toliko malo modernih polimata?

šest odgovori:
#1
+17
HDE 226868
2014-10-29 06:51:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zapravo, to je zato što je to u to vrijeme bio društveni protokol.

Iz članka Wikipedije o polimatima,

Mnogo značajnih polimatica živio tijekom razdoblja renesanse, kulturnog pokreta koji se protezao otprilike od 14. do 17. stoljeća i koji je započeo u Italiji u kasnom srednjem vijeku, a kasnije se proširio na ostatak Europe. Ti su polimatici imali zaokružen pristup obrazovanju koji je odražavao ideale tadašnjih humanista. Očekivalo se da gospodin ili dvorjanin tog doba govori nekoliko jezika, svira glazbeni instrument, piše poeziju i tako dalje, ispunjavajući tako renesansni ideal.

Dakle, moglo bi se reći da je to bio jedan primarnih postavki renesansnog humanizma. Ovaj pristup naglasio je da osoba vješta u mnogim predmetima, posebno u humanističkim znanostima. Filozofija je izložena u knjizi Dvorska knjiga, koju je napisao Baldassare Castiglione. Utvrdio je ideje da bi optimalna osoba (koju simboliziraju glavni likovi, skupina dvorjana) trebala biti izuzetno dobro zaokružena.

Zašto je tako malo modernih polima?

Sumnjam u kombinaciju apatije i činjenice da društvo više ne cijeni ljude koji imaju širok spektar talenata (osim ako ne računamo fakultete!). Danas obično upisujemo samo jedan predmet na fakultetu (iako se možemo usredotočiti i na maloljetnik). Glavni predmet je u određenom području, na koje se student nada da će krenuti nakon napuštanja fakulteta. Naše je obrazovanje korisno, ali u drugačijem smislu nego u doba renesanse: ne moramo učiti brodogradnju ako ćemo raditi, recimo, u muzeju umjetnosti, a društvo više ne očekuje i mi.

Ovaj je dio pomalo sumnjiv, ali nadam se da moja logika ima smisla. Različita područja proučavanja danas, posebno u znanostima, mnogo su šira nego što su bila u doba renesanse. Bilo je puno lakše učiti fiziku još u pred-njutnovsko doba (a tijekom njutnovskih vremena također!), Jer učenje fizike nije podrazumijevalo učenje svega, od Lagranjeve mehanike do tenzorskog računa. Istina, ekvivalent tadašnjem "fizičaru" morao bi imati široko znanje filozofije i metafizike (kao i moguće alkemije), ali vjerojatno ne onoliko koliko fizičar danas treba znati.

Konačno , danas je potrebno vrijeme da biste postali stručnjak u nečemu. Evo kako postati fizičar - za samo desetljeće ili dva:

  1. Naporno radite 4 godine u srednjoj školi i dobivajte dobre ocjene; pokazati zanimanje za znanost, posebno fiziku, kako bi privukli fakultete.
  2. Provedite 4 godine na fakultetu; smjer fizika, s mogućom maloljetnicom, često u srodnom području.
  3. Provedite 4 do 8 godina da biste stekli doktorat.
  4. Radite kao postdoc na sveučilištu otprilike 5 godina.
  5. Postanite docent; raditi na sveučilištu još 5 godina.
  6. Potražite posao fizičara.
#2
+10
Franck Dernoncourt
2014-10-29 07:22:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zašto je tako malo modernih polimatica?

Jer u današnje vrijeme prilično je nemoguće savladati mnoga polja na razini da biste mogli dati značajan doprinos zbog nevjerojatnih veličinu znanja koju smo sada dostigli. Npr. David Hilbert vjerojatno je bio jedan od posljednjih univerzalnih matematičara. Vremensko ulaganje postajanja stručnjakom u samo jednom uskom polju takvo je da čovjek nema vremena postati stručnjak za mnoge.

#3
+6
Manjil P. Saikia
2014-10-29 17:24:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Posljednji sjajni polimatori bili su John von Neumann i David Hilbert. Nakon toga možda ne vidimo primjere u njihovom razredu. Neki mogu reći da se Terence Tao može smatrati jednim s obzirom na činjenicu da je pridonio toliko različitih matematičkih polja, ali mislim da njegova raznolikost ne može parirati Gaussu ili Euleru.

Glavni razlog jest da je duljina i širina ljudskog znanja proširila mnoge nabore sada nego u vrijeme velikih polimata o kojima znamo. Danas da bismo doktorirali, radimo na potpolju potpolja podpolja polja, a često se ne možemo ni smatrati stručnjakom za to podpodpodpodručje. Stoga bi u praksi sada bilo gotovo nemoguće biti polimat, ali uvijek se može pokušati.

#4
+6
Gottfried William
2014-11-02 06:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mnogobroj danas postoji. Na primjer, (pokojni) Clifford Truesdell, Roger Penrose itd.

Fred Hoyle, student Paula Diraca, pisao je o svemu, od fizike do znanstvene fantastike, ekonomije i astronomije. Eddington se bavio filozofijom.

William Clifford, premda je umro u tridesetim godinama, pisao je o gotovo svim temama. Kao i William Strutt, Lord Raleigh. I James Hutton.

Carl (von) Menger, ekonom, otac slavnog matematičara Karla Mengera, imao je knjižnicu s preko 30 000 knjiga.

Condillac je napisao preko četrdeset svezaka. Kao i Wolff. Cauchy je bio gospodar svega i svačega, osim ekonomije i povijesti.

Waterston je dao modernu kinetičku teoriju topline u knjizi o konekcionističkom objašnjenju mozga neuronske mreže (1840-ih!) Prije objavljivanja u Philosophical Journal i podnošenje njegovih radova iz fizike i termodinamike drugim časopisima i predstavljanje kraljevskom društvu.

Pretpostavljam da je stvarni problem sasvim osnovni.

Današnja fizika zahtijeva znatno vrijeme za učenje. Ali opet, imamo bolje alate. Na deset stranica, koristeći snopove i grupe vlakana i moderne metode integracije, može se raspravljati o dinamičkim povijestima s više preciznosti i detalja od tisuću stranica u devetnaestom stoljeću. Nije istina da netko ne može znati, na primjer, fiziku ako je (matematički) biolog ili da fizičar ne može znati biologiju i ekonomiju.

Učimo toliko više, u dubini i širini, i u smislu empirijskog znanja, pored matematičkih pojmova. Ali naš veći ljudski kapital postupak čini mnogo lakšim. Lako rješavamo probleme koji bi zahtijevali višemjesečnu korespondenciju i napor stotinu godina ranije.

Usporedite ogromnu literaturu prije 1930-ih o posebnim funkcijama, učinjenim beskorisnim napretkom osnovnih metoda u analizi, uključujući upotrebu operatora metode.

Nadalje, iako je potrebno znati više iz svakog područja, pristup literaturi je puno lakši i brži nego bilo kada u prošlosti, gdje se nekoliko puta godišnje moralo trošiti ogromne novce da bi se mogle dobiti rijetke monografije i to često pretplatom ili slučajnom kupnjom.

Za njegova je života prodano samo oko 60 primjeraka jedne od glavnih Eulerovih knjiga računa. U roku od pedeset godina, sva kontinentalna matematika predavala se koristeći njegove metode.

Ne, problem je negdje drugdje.

1) Općenito nedostaje poštovanja prema znanstveniku, barem u odnosu na prošlost u zapadnoj Europi.

Kao što je Truesdell jednom napisao, ljudi koji su u prošlosti postali znanstvenici strahovito su stekli socijalni "rang", status, prihod, ako su uspjeli. To više nije slučaj. Znanstvenici su bili vrlo rijetke i zanimljive osobe s kojima se plemstvo voljelo susretati. Sjetite se kako je engleski kralj George pozvao i sastao se s Lichtenbergom, Gaussovim učiteljem.

Danas je nekoliko ljudi više ljudi znanstvenika, inženjera, a većina njih je sama po sebi, koliko je statistički neophodno , izuzetni pojedinci. Dakle, svaki je za javnost manje vrijedan, osim ako javnost ne može shvatiti što točno može netko, a drugi ne.

2) Danas je mnogo više mogućnosti za druge stvari nego u prošlosti, pa MNIJE ljudi posvećuju PUNO svog vremena isključivo učenju i pisanju, unatoč tome što je naša populacija puno veća. U prošlosti se to djelomice radilo radi zabave, danas je to djelomično, u usporedbi s drugim stvarima koje bi netko mogao raditi.

Uzmite u obzir ovo: propuštene mogućnosti, trošak KOLIKO PUTA KAO EULER na na primjer, znanost je danas mnogo veća.

(Usput su i troškovi rađanja djece, jer smanjuju vrijeme koje bi se moglo potrošiti radeći ili upotrebljavajući svu modernu robu za razonodu, zbog čega ljudi imaju troje djece, a ne trinaest.)

Da bi im život bio zanimljiv, višeznaci iz prošlosti, sjedili su i čitali i čitali, pisali, pisali, proučavali, učili i dopisivali se, a ponekad su se i rijetko susretali. Nije bilo ni televizije ni interneta, ni brzih putovanja, ni mnogo trgovina, pa čak ni mnogo restorana, a društvena okupljanja bila su u privatnim kućama ili na dvoru. Malo je proizvoda postojalo. Malo je knjiga bilo lako dobiti. Bilo je malo industrija spremnih platiti im za rad na izazovnim problemima s dobrom plaćom. Ispunili su cijeli dan u studiju. Naravno da su znali sve što se znalo, a mogli su i nešto doprinijeti. Cijeli su svoj život posvetili znanju zbog njega samoga. Danas je vrlo malo ljudi spremno to raditi, čak i unutar jedne profesije. Preskupo je, osim ako stvarno ne volite čitati i pisati.

#5
+2
Alexandre Eremenko
2014-11-07 07:27:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po mom mišljenju, ovo je primjer uobičajene aberacije koja se često događa kada se statistika primjenjuje bez pažljivog razmišljanja. Postotak polimata vjerojatno je jednak. Uz već spomenuta imena, dopustite da dodam Terencea Taoa, najpoznatijeg modernog slučaja. Ali postoje i mnogi drugi.

Razlog ove aberacije je sljedeći. Sada se sjećamo samo nekoliko matematičara iz 18. stoljeća. Sumnjam da će prosječni moderni matematičar odmah navesti 20, ne govoreći o "široj javnosti". To su najbolji od najboljih. Većina ostalog se ne sjeća. Nije iznenađujuće što je postotak polimata među njima velik.

Moderni matematičari još nisu toliko poznati; njihove biografije nisu napisane, šira ih javnost još ne poznaje :-) Toliko mnogo polimata među njima jednostavno nije toliko dobro poznato široj javnosti. Ali sumnjam da je postotak isti.

#6
+1
Tom Au
2014-10-31 21:05:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U "stara vremena" (vjerojatno do osamnaestog stoljeća), kada je baza znanja bila uska, potraga za većim znanjem uglavnom je uključivala otkrivanje skrivenih zajedničkih obilježja i "sinergije" između matematičkih ideja (npr. zakona koji reguliraju gravitaciju i električna polja su slična; zamišljeni brojevi upravljaju trigonometrijskim proračunima kroz DeMoivreov teorem, itd.) U takvom svijetu "dobivanje velike slike" ili biti "stručnjak" značilo je znati malo o puno različitih matematičkih polja ( i njihovo međusobno povezivanje).

U današnje vrijeme odabrano je "plodove koji vise", otkriveno je osnovno znanje (uglavnom), a istraživanje daljnjih veza ide "dublje" u "uža" polja. Ako se zabrani netko tko je izuzetan u "horizontalnom" razmišljanju u stilu 19. stoljeća, trend je veća specijalizacija i manje "poli" matematike ili interdisciplinarnih ljudi.



Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...