Pitanje:
Koje su bile dominantne neatomske teorije materije u 19. stoljeću?
Paul Siegel
2014-10-29 17:55:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prema onome što sam pročitao, atomsku teoriju materije zacementirao je Einsteinov rad iz 1905. godine u kojem je objasnio nepravilno kretanje malo peludi suspendirane u vodi koristeći pretpostavku da je voda napravljena od sitnih molekula. Pitanje je li materija atomska postavljena je nakon toga usponom atomske fizike.

Moje pitanje je: koje su bile najuvjerljivije neatomske teorije materije? Jesu li uživali neke znanstvene prednosti u odnosu na atomizam?

"Odlučujući udarac za atomsku teoriju materije" - Erm, nije li ideja Brownova kretanja snažno * podržavala * atomsku teoriju? Ili ste mislili da je udarac bio kamion * za * atomsku teoriju * ​​protiv * drugih teorija?
@HDE226868 Doista, pokušavao sam priopćiti da Einsteinovo objašnjenje Brownova gibanja uvjerljivo podupire atomsku teoriju materije.
Na ovo je vrlo dobro i vrlo teško odgovoriti. Počnimo s činjenicom da do 16. do 17. stoljeća mnogim ljudima jednostavno nije bilo * stalo *. To je bilo zbog snažnog pokreta u alkemiji koji se u to vrijeme nije ticao od čega je materija napravljena. Koliko znam, nije postojala niti jedna prihvaćena teorija do 18. stoljeća. Postojala je snažna podjela između diskretne i kontinuirane strukture materije. Atomizam potječe od Grka gdje su atomi zemlje, vatre, zraka i vode platonske krutine. Ali hilomorfizam je također bila grčka ideja, u kojoj je materija bila kontinuirana i cjelovita.
Jedan odgovor:
#1
+18
Michael Weiss
2014-11-02 20:12:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sve teorije materije, počevši od drevnih grčkih filozofa, mogu se klasificirati kao kontinuirane ili diskretne (tj. čestice). Ova dihotomija zaslužna je za Aristotela.

Aristotel je smatrao da je materija kontinuirana: beskrajno djeljiva. Aristotel je vjerovao da je vakuum nemoguć (doista, tvrdio je da to dokazuje). Budući da teorija čestica zahtijeva vakuum između čestica, to je isključilo atomizam za Aristotela i njegove sljedbenike. Stanfordska enciklopedija filozofije dobro je polazište za Aristotelovu filozofiju materije; ovdje su najvažniji odjeljci o hilomorfizmu i tvari. Aristotelova misao je, kao i obično, složena: dopustio je da za neke vrste supstanci (npr. Krv, kosti) postoji najmanja količina koja bi zadržala karakter masovne supstance.

Atomizam seže do starih Grka, Leukipu i njegovom učeniku Demokritu je dodijeljeno priznanje. Ove dvije misaone struje ustraju, kao što kažete, sve do 20. C.

Galileo u podužem odlomku u Dijalogu o dva glavna svjetska sustava raspravlja o materijalu vs. apstraktni oblici, npr. matematička sfera u odnosu na kuglu od bronce. Vrijede li teoremi geometrije za materijalne objekte? Galileo (kroz usnik Salviati) kaže da. Istina je da brončana kugla vjerojatno nije savršena, ali savršeno odgovara nekom matematičkom obliku. Štoviše, načelno nema razloga zašto ne bismo mogli imati brončanu kuglu koja se savršeno podudarala s matematičkom sferom. Jasno je da su ta mišljenja nespojiva s atomskim pogledom na materiju.

Teorije rasute tvari, poput dinamike fluida ili mehanike krutih tvari (zajednički nazvane mehanika kontinuuma), koriste kontinuirane modele materije. U današnje vrijeme to se smatra prikladnom fikcijom. Nisam siguran u stavove pionira ovdje (Hooke, Euler, Ricatti, Young). Poznat je Galileov rad na tome kako snaga ovisi o veličini, a kao što je primijećeno, nije bio atomist.

Preskačući 19. stoljeće: poglavlje "Stvarnost molekula" u Paisovoj Einsteinovoj biografiji Suptilni je Gospodin ... sažeto pokriva tlo. Na strani atomizma, Daltonov zakon višestrukih proporcija i Gay-Lussacov zakon kombiniranja volumena čine se snažnim argumentima za atomizam. Proutova hipoteza (da su sve atomske težine višestruke od atomske težine vodika) također se čini čvrsto atomističkom. Ali Pais piše:

Ipak, Prout nije svoju hipotezu smatrao nagovještajem stvarnosti atoma. "Svjetlost u kojoj sam je oduvijek bio naviknut smatrati [atomskom hipotezom] bila je ... kao konvencionalna izmišljotina, izuzetno pogodna za mnoge svrhe, ali koja ne predstavlja prirodu."

Da ponovno citiramo Paisa: "Glavna točka rasprave među kemičarima bila je jesu li atomi stvarni objekti ili samo mnemotehničke naprave za kodiranje kemijskih zakonitosti i zakona." Drugim riječima, govori li nam atomska hipoteza nešto novo, izvan onoga što već možemo izvesti izravno iz zakona Daltona i Gay-Lussaca?

Među fizičarima se argument usredotočio na kinetičku teoriju plinova . Mach i Ostwald bili su najpoznatiji protivnici atomizma. Na adresi koju je Ostwald dao 1895. godine, napao je atomizam argumentom koji je već dvadeset godina ranije iznio Loschmidt: na mikroskopskoj su razini svi poznati zakoni fizike vremenski reverzibilni, no na makroskopskoj razini imamo entropiju i očitu nepovratnost.

Pitate o znanstvenim prednostima teorija kontinuuma nad atomizmom. Morali bismo paziti da moderne ideje znanstvenih dokaza ne uvozimo na veliko u rana razdoblja (grijeh povjesničari nazivaju prezentizmom ili vigizmom). Ono što odbacujemo kao metafizičke ili možda lingvističke argumente imalo je veliku težinu kroz veći dio povijesti znanosti. Parmenidov argument protiv vakuuma - da bi se govorilo o nečemu, mora se govoriti o nečemu što postoji - bio je uvjerljiv za mnoge. Iako je Aristotel odbacio Parmenidovu argumentaciju, on je imao svoje filozofske "dokaze" o nemogućnosti praznine, temeljene na njegovim teorijama kretanja.

Metafizički argument koji je modernijim ušima ukusniji je Occamov brijač: "entiteti bi trebali ne umnožavati se bez potrebe ". Drugim riječima, nemojte pretpostavljati postojanje nečega osim ako nema provjerljivih posljedica. Ovo je argument koji se koristi u teoriji relativnosti protiv apsolutnog prostora i u kvantnoj mehanici protiv klasičnih putanja čestica. Mach i mnogi kemičari smatrali su da atomska hipoteza ne pruža ništa izvan pravilnosti (poput zakona Daltona i Gay-Lussaca) koji se koriste kao argumenti za to.

Kuhn je istaknuo da visoko artikulirane, objedinjene teorije uvijek imaju prednost u odnosu na manje razvijene teorije s više varijanti. U 19. C. "atomisti" nikako nisu predstavljali jedinstveni front. Jesu li atomi bili djeljivi ili ne? Koja je točno bila razlika između atoma i molekule? Kemičari su govorili o razlici između kemijskih i fizičkih molekula, bez konsenzusa o tome koja je razlika ili je uopće postoji. (U današnje vrijeme kažemo da nema razlike.) Činilo se da su rad Maxwella i Boltzmanna na statističkoj mehanici samo uz velike matematičke poteškoće reproducirali rezultate dobivene lako klasičnom termodinamikom, kontinuiranom teorijom.

Napokon, mnogi su fizičari (poput Plancka dugi niz godina) drugi zakon termodinamike smatrali apsolutno i ne samo statistički istinitim. Već sam primijetio porazni argument Loschmidta.

Završit ću s primjedbom u jezik. Ako vrijedi teorija struna, znači li to možda da je mnoštvo kontinuuma cijelo vrijeme bilo u pravu?

Ovo je izvanredan odgovor - hvala! Posebno cijenim što ste istakli Loschmidtov argument, kojeg sam bio svjestan, ali čije podrijetlo nisam znao.
"U današnje vrijeme to se smatra prikladnom fikcijom." Nije li sve? Oh, čekaj, ovo nije * filozofija * znanosti. Hvala hrpe na ovom odgovoru, samo sam kliknuo na ovo jer sam tražio nešto drugo, ali ovo se činilo zanimljivim, i to je!


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...