Pitanje:
Kako smo došli do naziva "atomska bomba"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prvo je moje početno pitanje bilo: Koja je razlika između atomske i nuklearne bombe?:

Nuklearne bombe su dvije vrste - one koje ovise o fisiji, poput atomskih bombi, i one koje ovise o fuziji, poput vodikovih bombi

Bez obzira na fisiju ili fuziju, obje su reakcije subatomskih čestica, bez reakcije atoma. Stoga je atomska bomba pogrešno ime. Imate li kakvo objašnjenje za ovo? Zašto je atomska bomba umjesto drugog boljeg izraza prevladavajući pojam?

+1 za rješavanje velikog problema. Odgovor očekujte uskoro. . .
Objašnjenje ste dali sami: (znanstveno) pravi naziv je "nuklearna bomba".
@AlexandreEremenko: što bismo onda trebali zamijeniti pojmom "atomska bomba"? ** Fisijska nuklearna bomba **?
@Ooker: Zašto mislite da svi naši izrazi koje koristimo u zajedničkom jeziku moraju biti znanstveni? Primjer: U Americi se radio emisija izvodi "zrakom". U Rusiji "eterom". Ali mi savršeno znamo da ni zrak ni eter nemaju nikakve veze s tim :-)
Izrazi koje koristim su "fisiona bomba" i "fuzijska bomba", za koje bih pomislio da su očito točni.
@dmckee Da, očito su točni, ali postavlja se pitanje o kolokvijalnoj upotrebi fraza.
Imajte na umu da je u nekim jezicima, poput hebrejskog, izraz koji se koristi i u znanstvenom i u kolokvijalnom kontekstu "nuklearna bomba": פצצה גרעינית.
Tri odgovori:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pokušat ću odgovoriti na pitanje koje završavate s "Zašto je atomska bomba umjesto drugog boljeg izraza postao prevladavajući pojam?", umjesto na pitanje iz vašeg naslova, jer to je povijesno pitanje. (O drugom bi moglo biti zanimljivo raspravljati, ali vjerojatno neće dati zadovoljavajući konačni odgovor.)

Počnimo s Googleovim ngramom, pokazujući relativnu učestalost atomskih i nuklearni u razdoblju od 1900. do 1940 .:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Kao što vidite, atomski bio je mnogo češći od nuklearni tijekom ovog razdoblja. Imajte na umu da projekt Manhattan nije započeo tek 1942.

Sljedeće, pogledajmo atomsku bombu tijekom istog razdoblja: enter image description here

Dok ste možete vidjeti, taj je pojam postojao prilično dugo prije stvarne bombe.

U ovom trenutku imamo malo podataka, ali još uvijek mogu ponuditi malo razmišljanja. Prvo, etimologija nuklearne : njegova uporaba u fizici proizlazi (oko 1914.) iz njegovog biološkog značenja. Suprotno tome, atomic ima otprilike isto značenje još od starih Grka ( vrlo otprilike, ali dovoljno blizu za ovu temu).

Također sam pretraživao kroz neke romane HG Wellsa. Jedna se istaknula: Svijet oslobođen , objavljen 1914. godine. Richard Rhodes u Izrada atomske bombe pripovijeda da je Wellsov roman ostavio veliki dojam na Lea Szilarda kad je čitao 1932. godine, nekoliko godina prije nego što je otkrio nuklearnu lančanu reakciju. Ovaj roman opisuje (u Szilardovom sažetku):

... veliko oslobađanje atomske energije u industrijske svrhe, razvoj atomskih bombi i svjetski rat .... u u ovom su ratu glavni gradovi svijeta uništeni atomskim bombama.

Wells u cijelosti koristi izraze atomska energija i atomska bomba . Odakle mu ovi uvjeti? Wells upisuje knjigu

DO Fredericka Soddyja Interpretacija radija Ova priča, koja duguje duge dijelove jedanaestog poglavlja te knjige, prepoznaje i upisuje sebe

Sad je Soddy bio Rutherfordov student i njih dvoje otkrili su da atom torija nije neraspadljiv: komad (alfa čestica) se otcijepio tijekom radioaktivnog raspada, a energija se također oslobodila. (Točno i za radij.) Ovaj je posao izveden 1900.-1903. Rutherfordov nuklearni model atoma došao je kasnije : Geiger-Marsdenov eksperiment 1909., model 1911.

Dakle, evo pretpostavljene povijesti izraza atomska energija i atomska bomba :

  1. Rutherford-Soddy otkrivaju i Soddy piše svoju knjigu. Izraz nuklearni ne koristi se, jer je njegova upotreba u fizici još uvijek u budućnosti.
  2. Wells čita Soddyjevu knjigu i piše vlastito fikcijsko djelo, nastavljajući se na atomska .
  3. Szilard čita Wellsovu knjigu, a kad otkrije osnovni mehanizam atomske bombe, prirodno ovjekovječuje pojam atomska .
  4. ol>

    Kao što sam rekao, nagađanje. Ali možemo biti prilično sigurni da je u razdoblju od 1910. do 1940. godine (otprilike) nuklearni bio prilično tehnički pojam, koji nije u općoj uporabi --- poput atomski .

Ovaj. Je. Super.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Doista uključuju atome. . .

Postoje dvije vrste nuklearnog oružja: fisione bombe i fuzijske bombe. Fisijske bombe ovise o - iznenađenju! - nuklearna fisija, dok fuzijske bombe ovise o - pričekajte je - nuklearna fuzija. Dobar pregled njih dvoje možete, naravno, pronaći ovdje i ovdje. Samo nemojte dopustiti da vas uhvati NSA. . .

Zapravo, nuklearne bombe uključuju atome. U fisionim bombama to su općenito uran i plutonij, zastrašujući elementi na koje pomislite kad god čujete riječ "nuklearni". Evo kako ide reakcija:

  1. Zalijepite komad materijala za reakciju (možda uran, radi jednostavnosti).
  2. Ispalite neutron na to.
  3. Neka (sada nestabilna) jezgra urana propada u druge proizvode i emitira slobodne neutrone.
  4. Ponovite. Gledajte kako se oslobađa puno energije u obliku fotona.

Tako stvarno djeluje nuklearna fisija. Uključuje atome, jer uključuje jezgre - u obliku atoma.

Odgovor tražite sami? : D
@Ooker Kako to misliš?
ali vodikova bomba "uključuje jezgre - u obliku atoma".
u tvom komentaru u mom odgovoru mislio sam da nemaš odgovor kao ja
@Ooker Još uvijek nisam siguran što znači vaš posljednji komentar. Ali možda mi mozak danas ne radi. . .
ok onda, neću te više umarati. Hvala na pomoći.
Ovo je stvarno truo odgovor jer * točno * ista logika vrijedi i za fuzijske uređaje. Da, jezgre koje koristimo su u atomima u oba slučaja, ali koga briga?
@dmckee Nikad nisam pretpostavljao da je vodikova bomba dobro ime. Objasnio sam zašto se atomske bombe nazivaju atomskim bombama, a ne zašto se vodikove bombe ne nazivaju atomskim bombama.
@dmckee Oprostite, mislim da je moj posljednji komentar bio zbrkan. Mislio sam na ovo: moj odgovor objasnio je zašto atomska bomba nije * netočna *; Nisam ulazio u pitanje zašto je fuzijska bomba poznata kao vodikova, a ne atomska bomba. Osobno ne razumijem logiku upotrebe naziva "atomska bomba" i "vodikova bomba" jer im potpuno nedostaje bit oružja, ali to je zapravo samo sklonost. Iako vam se činilo da ste gore naveli da ste i vi osjećali isto.
Gledajte, Michael ima povijenu osnovu umotanu - terminologija je naslijeđena prije imenovanja jezgre, ali također je pogrešna. Kemijski eksploziv pokreću atomi. Napisati da je pogrešan naziv "u pravu" je loša stvar. Ljudi u industriji (i energija i oružje) danas rade ispravno, ali tisak i javnost neće se mijenjati (ili će se mijenjati vrlo sporo) sve dok ljudi budu branili upotrebu.
Je li to doista pogrešan naziv ako djelomično opisuje oružje (ispravno)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da , atomska bomba je dobro ime. Pa tako i s nuklearnom bombom.

Nema razloga za razliku između njih dvoje, a ta razlika ne postoji u nekim jezicima, što pokazuje da se ne temelji na znanstvenim činjenicama, već na engleskom uporaba.

Na primjer na francuskom, razlikujemo fisionu bombu (tip A) i fuzijsku bombu (tip H), ali obje se nazivaju atomske / nuklearne bombe.

Po mom mišljenju A-bombe nazivaju se atomskim bombama, jer su prve razvijene, a kad je ime preuzeto i ljudi su razvili H-bombe, morali su koristiti manje generički naziv da bi napravili razliku. H-bombe koriste A-bombe za pokretanje reakcije, tako da nema objašnjenja zašto bi fuzijska bomba trebala biti manje atomska od fisije.



Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...