Pitanje:
U to vrijeme smatran prodorom - danas gotovo zaboravljenim
Wrzlprmft
2014-11-05 04:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U komentarima na ovo pitanje o fizici o korisnosti skupih eksperimenata poput CERN-a dogodila se sljedeća kratka rasprava:

Je li ikad bilo glavni osnovni znanstveni rezultat koji u sljedećih par stotina godina nije doveo do praktične primjene?


Tamo ne postoji snažna pristranost u odabiru? Ako nešto nije dovelo do ničega osobitog u sljedećih par stotina godina, vjerojatno smo zaboravili na to, bez obzira na to koliko se to u to vrijeme činilo.

Iako je drugi je argument doista valjan, pitam se postoji li za to dobar primjer. Preciznije i s malim odstupanjima od nadahnuća, tražim sljedeće:

  • Znanstveni rezultat koji se može smatrati temeljnom znanošću u smislu da se za početak nije uglavnom radilo o primjeni.
  • Ovaj su rezultat u svoje vrijeme značajni izvori smatrali prodorom (posebno ne ljudima koji su iskoristili prednost pretjerivanjem nečega kao proboj).
  • Ni ovaj rezultat ni njegov nasljednici se danas smatraju relevantnima. Ne postoji relevantna tehnološka primjena (niti je ikad bila) i ona se ne pojavljuje u modernim udžbenicima bilo koje discipline.
  • Rezultat nije bio negativan, poput falsificiranja teorije etera.
  • Rezultat mora biti stvaran, npr. nije se trebalo pokazati da je riječ o eksperimentalnim pogreškama.
@Wrzlprmft Mislim da ne možete miješati "nema relevantne * tehnološke primjene *" i "[nije] relevantno (točka)". Mnoga otkrića iz matematike ili astrofizike nemaju (neće?) Nikakvu tehnološku primjenu (= tehnološki nisu relevantna), ali su u udžbenicima. Ako uklonite i ovu posljednju stvar, rezultat po definiciji vjerojatno nikada nije bio pravi "proboj".
@Peabody: Namjerno sam dodao kriterij udžbenika i stoga stvarno tražim primjere koji vjerojatno nikada nisu bili pravi proboj, ako tako želite, ali su se u to vrijeme smatrali jednim od njih.
@Wrzlprmft Doista, to je u naslovu vašeg pitanja "Smatrano prodorom u svoje vrijeme". U mojim mislima proboj ne ovisi o epohi u kojoj je napravljen, ali shvaćam na što mislite ... iako nemam odgovor koji bih predložio!
Svakodnevno čujemo o "proboju u cijepljenju protiv HIV-a" koji zapravo ne vodi ničemu ... Biste li smatrali ovo valjanim odgovorom?
@VicAche: Ta bi „otkrića“ za početak bila vrlo blizu primjeni, ali što je najvažnije, ne mislim da ih netko smatra nekom drugom, osim nesposobnim ili proračunato pretjeranim novinarima (ali nisam stručnjak za ovu temu). Štoviše, ne mogu se sjetiti da sam čitav život čuo vijesti o proboju cijepljenja protiv HIV-a od strane uglednih medija. (Naveo sam pitanje u pogledu značajnosti probojnog zahtjeva.)
Pet odgovori:
#1
+10
Conifold
2014-11-06 07:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pokušat ću, ali strogo govoreći, vaši uvjeti isključuju gotovo sve. Otkrića koja su smatrali kompetentni ljudi koji nisu skloni pretjerivanju vjerojatno su u nekom smislu bila "stvarna", unazad možda iz pogrešnih razloga. Ono što se nekad smatralo "stvarnim", više nije, stari modeli koji su se u svoje vrijeme smatrali napretkom i koji su u svoje vrijeme imali smisla danas se smatraju pogreškama zbog nesvjesnosti ili loših mjernih mogućnosti. Sve što je nekada opisivalo neki fenomen, imalo bi modernog "nasljednika" koji opisuje taj fenomen, a moderni udžbenici obično imaju povijesne odjeljke koji opisuju malo poznate sitnice davnih vremena. Dakle, primjeri u nastavku možda nisu ono što tražite.

Evdoksijanski model homocentričnih sfera, prvi geometrijski model u astronomiji koji je pametno pomirio jednolična kružna kretanja (za to su Pitagorci i Platon tražili nebeska tijela) s neurednim i retrogradnim kretanjima planeta. Kasnije ga je istisnuo epiciklički model Apolonija koji je trajao do Kopernika.

Tuzi par koji je riješio problem predstavljanja širinskog kretanja bez uzdužne komponente u epicikličkoj astronomiji. Kad se krug kotrlja, a da ne sklizne unutar drugog kruga dvostruko veće veličine, sve točke na njegovom opsegu osciliraju duž ravnih linija, postoji znatiželjan video koji to predstavlja kao "optičku varku". Supružnici Tusi utjecali su na Kopernika, ali naravno pali u zaborav zajedno s epicikličkom astronomijom.

Stahlov flogiston dopuštao je kvantitativnu obradu izmjene i izgaranja topline, ali je na kraju odbijen kad je Lavoisier razjasnio oksidaciju postupak.

Cuvierov katastrofizam, teorija koja objašnjava očitu zamjenu vrsta u fosilnim zapisima prije Darwinove teorije evolucije.

Gordanova konstrukcija invarijanata binarnih oblika krajem 19. stoljeća donijela mu je titulu "kralja invarijanata". Nažalost, njegove (konstruktivne) metode nisu se mogle proširiti dalje od binarnih oblika. Nakon (nekonstruktivnog) Hilbertovog osnovnog teorema klasična invarijantna teorija, zajedno s Gordanovim rezultatom, pala je u mrak. "Ovo nije matematika; ovo je teologija" anekdotski se pripisuje Gordanu.

Svi ovi primjeri imaju zajedničku temu. Proboj je napravljen u okviru koji je kasnije zamijenjen naprednijim, u koji se ne prevodi.

#2
+7
KCd
2015-01-23 20:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pristup Andre Weila algebarskoj geometriji, izložen u njegovoj knjizi Temelji algebarske geometrije, bio je proboj za svoje vrijeme jer je to bio prvi jezik za algebarsku geometriju koji se mogao nositi sa apstraktnim algebarskim sortama koje nisu apriorne podvrste afine ili projektivni prostor (analogno razlici između podmnogostrukosti euklidskog prostora i apstraktnih mnogostrukosti). Weilove temelje pružale su terminologiju i stajalište s područja približno deset godina sredinom 20. stoljeća.

Grothendieckov pristup algebarskoj geometriji, zasnovan na shemama i ne izravno nadovezujući se na Weilova djela, u potpunosti je zamijenio Weilove temelje da u kojoj su mjeri Weilove zaklade danas uglavnom zaboravljene, a važne radove iz 1950-ih i kasnije napisane na jeziku Weil-ovih zaklada vrlo je teško pročitati ako se ne mogu prevesti na suvremeni jezik. Pogledajte https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point za raspravu o ovoj posljednjoj točki i poglavlju 8 Reidove dodiplomske algebarske geometrije ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) za usporedbu tri glavna vala strogosti u algebarskoj geometriji u 20. stoljeću. Iako bi se Grothendieckov pristup mogao smatrati nasljednikom Weilovog, on nije bio logičan potomak i stoga mislim da ovaj primjer odgovara pitanju.

#3
+4
Rodrigo A. Pérez
2017-09-26 07:37:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teorija katastrofe Renea Thoma Nakon što ih je Thom klasificirao, uslijedilo je ludilo o tvrdnjama kako su katastrofe univerzalni model za nagle promjene u stvarnom životu situacijama. Matematički su teoremi zdravi, ali izgledi za primjenu brzo su umrli i danas nitko ne govori o katastrofama.

#4
+1
fdb
2015-01-23 20:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zamislimo nešto kontroverznije: što je s Freudovom teorijom ega, super-ega i id-a; vjeruje li netko više u ove stvari?

Prvi je problem ovdje je li psihoanaliza uopće znanost. To je [snažno osporavano] (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#As_a_field_of_science) i vaša upotreba riječi * vjeruj * to podržava. Čak i ako prihvatimo psihoanalizu kao znanost i ne "vjerujemo u te stvari", to bi moj zadnji kriterij isključio ("Rezultat mora biti stvaran").
Psihoanaliza se definira kao grana medicine. I sam Freud bio je profesor na medicinskom fakultetu.
Oprostite na mojoj hrapavosti, ali: Pa što?
Freudova psihoanaliza vjerojatno je najgori primjer za rad koji je u međuvremenu zaboravljen. U ovom trenutku čak je i većina laika i djece upoznata s tim.
#5
+1
Otto
2017-06-19 00:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Je li ikad došlo do velikog osnovnog znanstvenog rezultata koji u sljedećih par stotina godina nije doveo do praktične primjene?"

Teorija transfiniranih skupova.

To može biti smatrao je osnovnom znanošću u smislu da se uglavnom ne radi o primjeni.

Ovaj rezultat u svoje vrijeme značajni izvori poput Hilberta i mnogih drugih matematičara smatrali su prodorom.

Ni ovaj rezultat ni njezini se nasljednici danas smatraju relevantnima za bilo koju praktičnu primjenu u znanostima kao što su fizika, kemija, biologija, tehnologija.

Ne postoji relevantna tehnološka primjena (niti je ikada bila), a ne pojavljuje se ni u modernim udžbenicima bilo koja znanstvena disciplina.

Rezultat nije bio negativan, već izum novih pojmova.

Samo zadnji uvjet nije zadovoljen.

"... se ne pojavljuje u modernim udžbenicima bilo koje znanstvene discipline" - lako se mogu naći stotine primjera suvremenih udžbenika koji raspravljaju o beskonačnim brojevima. Da odaberemo slučajan primjer, Chaos: The Science of Predictable Random Motion, Richard Kautz, 14. poglavlje.


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...